In alten Zeiten verlangte es der Brauch, dass der Bräutigam vor Abschluss des Heiratsvertrages dem Schwiegervater eine Geldsumme oder deren Gegenwert bezahlte, wie es seinen Verhältnissen entsprach. Man sah darin eine Vorsichtsmaßnahme im Hinblick auf die spätere Ehe. Den Vätern erschien es zu unsicher, ihre Töchter Männern anzuvertrauen, die nicht für den Unterhalt einer Familie vorgesorgt hatten. Besaßen sie nicht genügend Tatkraft und Geschick, einen Beruf auszuüben oder Vieh und Land zu erwerben, fürchtete man, sie würden im Leben versagen. Aber es gab auch Möglichkeiten für solche, die nicht in der Lage waren, für eine Frau zu bezahlen. Sie arbeiteten für den Vater, dessen Tochter sie liebten. Die Länge der Dienstzeit wurde nach der Höhe des erforderlichen Brautpreises bemessen. War der Bewerber in seinem Dienst treu und erwies sich auch in anderer Hinsicht als würdig, erhielt er die Tochter zur Frau. Normalerweise gab der Vater ihr auch die erhaltene Heiratsgabe mit in die Ehe. ... EGH.57.1 Teilen

Diese uralte Sitte hatte ihr Gutes, wenn sie auch wie im Falle Labans manchmal missbraucht wurde. Musste der Freier erst Dienst leisten, um die Braut zu gewinnen, verhinderte man damit eine übereilte Heirat. Außerdem hatte er Gelegenheit, die Echtheit seiner Gefühle zu prüfen und seine Fähigkeit, eine Familie zu ernähren, unter Beweis zu stellen. Weil man heutzutage gerade das Gegenteil tut, erlebt man oft schlimme Folgen. — Patriarchen und Propheten 164. EGH.57.2 Teilen

Es ist unentschuldbar, wenn ein Mann kein finanzielles Geschick hat. Von manchem Mann kann gesagt werden, dass er freundlich, liebenswürdig und großzügig ist, ein guter Mann, ein Christ. Aber er ist nicht in der Lage, seine finanziellen Angelegenheiten zu regeln. Was die Geldausgaben betrifft, ist er noch ein Kind. Er ist von seinen Eltern nicht dazu erzogen worden, die Prinzipien der Selbstverleugnung zu verstehen und anzuwenden. — Brief 123, 1900. EGH.57.3 Teilen

7795

37266